Los demócratas liberales de Kennedy se han ido hace mucho tiempo

El fundador de American Spectator, R. Emmett Tyrrell, Jr., tiene un nuevo libro que saldrá el próximo mes. Se llama ¿Cómo salimos de aquí?: medio siglo de risas y caos en The American Spectator: de Bobby Kennedy a Donald J. Trump , y puede reservarlo ahora.

Tyrrell se unió a Melissa Mackenzie, editora de The American Spectator , y a mí como invitado en el podcast The Spectacle la semana pasada para el primer segmento, y fue un buen momento divertido. Una de las anécdotas que relata va acertada con el tema que nos ocupa, pues resulta que la familia Kennedy es la responsable del título de su libro.

La historia cuenta que en 1968, cuando Tyrrell era un estudiante universitario conservador en la Universidad de Indiana que trabajaba en un evento de campaña en el campus, vio cómo el entonces senador. (y, en ese momento, favorito demócrata a la presidencia) Robert F. Kennedy pronunció un discurso de campaña conmovedor. Al finalizar, Kennedy le preguntó: "¿Cómo salimos de aquí?"

Tyrrell, la única otra persona en el escenario, no solo acompañó al candidato a su automóvil, sino que también presionó descaradamente un botón de "Reagan para presidente" en la mano de RFK.

Y esa broma, emblemática del estilo de Bob, no fue más que una precuela de la publicación que ahora estás leyendo. Cómo salimos de aquí son sus memorias de todos los años que siguieron, y va a ser una lectura obligada.

Lo que pasa con ese episodio de 1968 es que incluso durante ese año horriblemente tumultuoso (el propio Bobby Kennedy no vio ni la mitad antes de ser asesinado en circunstancias que aún desafían toda explicación), Estados Unidos todavía tenía cierta capacidad para cerrar las brechas partidistas. Sí, la política era sin duda más mortífera entonces que ahora, pero eso se debe a que los radicales tienen más medios de alta tecnología que entonces. El derramamiento de sangre es un medio demasiado crudo de imponer la voluntad política de uno según los estándares actuales, pero el efecto de la política actual es mucho más corrosivo en la moral y el consenso públicos.

En 1968, los verdaderos radicales estaban fuera del sistema político dominante. En aquel entonces, la política estadounidense se definía en gran medida por el debate en curso y, a veces, por el acuerdo entre los conservadores de William F. Buckley Jr. y los liberales de Daniel Patrick Moynihan, y Ronald Reagan finalmente se convirtió en la manifestación política del pensamiento conservador y los Kennedy en los emblemas del liberalismo.

Por supuesto, el clan Kennedy fue muy desafortunado en sus esfuerzos por cumplir con su versión del liberalismo. John F. Kennedy no duró tres años como presidente antes de su propio asesinato; Bobby Kennedy fue asesinado antes de que pudiera asegurar la nominación de su partido en 1968; y al año siguiente, 1969, el tercer hermano Kennedy, Ted, estuvo involucrado en un incidente vergonzoso y mortal en Chappaquiddick que involucró a una empleada y un automóvil que se cayó de un puente. Su conducta negligente aseguró que, aunque se postularía para presidente en 1980, nunca se elevaría por encima del Senado.

El ala Kennedy del Partido Demócrata se quedó sin gasolina hace mucho tiempo. El jig estaba en su mayor parte cuando estuvo representado por políticos de baja energía de Massachusetts como Mike Dukakis y John Kerry, entre el ascenso de Bill Clinton, y perdió su encanto mucho antes de que perdiera candidatos capaces de llevar su marca. Y los otros Kennedy que siguieron a Ted en la política eran más de la variedad flash-in-the-pan; ninguno se elevó por encima de los escaños de la Cámara en el Congreso.

Pero curiosamente, no fue solo la marca Kennedy la que se desvaneció en el éter. El liberalismo optimista y pro-estadounidense que defendía lo acompañó.

Esos radicales de 1968, los que se amotinaron en la convención demócrata en Chicago ese año, se apoderaron del partido. Tomó un tiempo, ciertamente, y los propios radicales de la década de 1960 nunca se convirtieron en los testaferros. Kerry era realmente un radical fingido. Es un fingido todo.

Pero la segunda generación de esos izquierdistas radicales ciertamente lo hizo. Se hicieron cargo de ese partido cuando llegó Barack Obama.

Y han consolidado el poder a tal totalidad, no solo en la política sino en la sociedad en su conjunto, que el uso moderno de "liberalismo" para describir la filosofía de la izquierda actual es un nombre inapropiado.

Realmente no deberías usar más la palabra porque ha perdido completamente su significado.

No hay libertad en el izquierdismo moderno, en realidad no. Hay un poco de libertinaje, al menos cuando se trata de sexo desviado, matanza de bebés y mutilación anatómica. Pero, ¿libertad real, el tipo de cosa contemplada por los padres fundadores de Estados Unidos? Nada de eso se encuentra en la doctrina de la izquierda.

Y quizás la mejor exposición de este hecho es la candidatura de Robert F. Kennedy Jr., quien, a través de un advenedizo desafío primario a Joe Biden, insufló un poco de vida a la vieja marca Kennedy y al liberalismo pasado de moda.

RFK Jr. parece haber ganado mucho más aprecio en la derecha que dentro de su propio partido, aunque parece que la mayor parte de ese aprecio proviene de los votantes de Trump, que no cruzarán las líneas del partido en una elección general. Pero las encuestas indican que conserva entre el 15 y el 20 por ciento del voto demócrata , lo que representa lo que queda de la facción liberal de Kennedy.

No es su parte de los votos, como se refleja en esas encuestas que son tan insignificantes, lo que dice mucho sobre dónde se encuentra el liberalismo de Kennedy dentro del partido demócrata. Así es como lo tratan.

Desgraciadamente, a Kennedy se le negó la protección del Servicio Secreto , algo que prácticamente todos los principales candidatos políticos obtienen como algo natural dentro de las tres semanas más o menos de haberlo solicitado. En su caso, RFK Jr. tuvo que esperar casi tres meses antes de que Alejandro Mayorkas, completamente imputable , le dijera que se fuera a la mierda, una especie de insulto colosal para él dada la historia de su tío y padre cayendo en manos de asesinos. (LEER MÁS de Scott McKay: El tan esperado juicio político a Alejandro Mayorkas )

Y eso ocurrió después de que inexplicablemente (no realmente) lo acusaron de antisemitismo por la mera referencia a un estudio que indicaba que a los judíos asquenazíes (así como a los chinos étnicos) les fue mejor que a la mayoría durante la pandemia de COVID, señalando que si los marcadores genéticos pudieran informar capacidad de supervivencia de ciertos virus, podría ser indicativo de una guerra biológica presente o futura. Esa fue una observación seria, y bastante alarmante, que lo llevó a ser alquitranado y emplumado por tontos como Stacey Plaskett y Debbie Wasserman Schultz en una audiencia del Congreso sobre, no estoy bromeando, censura. Según sus compañeros demócratas, Kennedy debería haber sido cancelado y desmentido como un enemigo de los judíos a pesar de que nunca pronunció una palabra en ese sentido. (RELACIONADO:Los demócratas difaman a RFK Jr. como antisemita )

Y, por supuesto, ha sido excluido casi por completo de la televisión abierta, así como de CNN y MSNBC.

Kennedy está siendo tratado como una planta de derecha dentro del Partido Demócrata, lo cual es gracioso. Aquellos votantes de Trump que aprecian su voluntad de oponerse a los impulsos tiránicos de la izquierda radical dentro de su partido están de acuerdo con él en prácticamente nada, excepto en su postura sobre los mandatos de vacunas contra el COVID y los intentos federales de sofocar las discusiones en las redes sociales. Está muy lejos de la política ambiental, es anti-corporativo en formas que incluso los republicanos más populistas no respaldarían, y sus políticas económicas y fiscales parecen razonables solo en comparación con lo que ha infligido el Equipo Biden.

No es conservador. Pero para la izquierda radical, un liberal de la vieja escuela es, sin embargo, un enemigo. Un regreso del liberalismo de la vieja escuela amenaza el control de la izquierda dura sobre las instituciones despertadas que ha corrompido, incluido el DNC, y no lo tendrá.

Tyrrell dijo durante nuestra entrevista de Spectacle que ve a RFK Jr. como una amenaza real para el Equipo Biden. No es irrazonable por pensar así; si Biden implosiona y cuando no hay un plan de respaldo (una Gretchen Whitmer o un Gavin Newsom listos para tomar el estándar), Kennedy podría estar allí para mantener abierta su bolsa de truco o trato y dejar que las victorias primarias fluyan en ella.

Pero yo soy de una visión menos optimista. Creo que Kennedy está relegado a dos opciones: o tendrá que aceptar el estatus de un Bernie Sanders moderno, quien recibió una buena palmada en la cabeza por sus infructuosos esfuerzos por arrebatarle la nominación al candidato elegido por la maquinaria de Obama, o bien tendrá que hacer algo mucho más perturbador si quiere ser relevante.

Es decir, postularse como candidato de un tercer partido y, al hacerlo, muy posiblemente incendiar al Partido Demócrata contemporáneo.

Lo cual, dado el discurso que pronunció en la Feria Estatal de Iowa durante el fin de semana, no está completamente fuera de discusión.

Kennedy es, por decirlo suavemente, inusual como político. Pero este es un hombre con quien se puede tener un debate honesto. Es un hombre cuyos valores son reconocibles para aquellos fuera de los demócratas.

Y los mentirosos y sinvergüenzas de su partido lo están convirtiendo en un paria.

Las memorias de Tyrrell serán una lectura obligada. Proporcionarán una hoja de ruta sobre cómo llegamos a donde estamos ahora desde ese momento humorístico en 1968.

Pero cómo salimos de aquí, este momento actualmente sin humor de una kakistocracia estadounidense que, como señala RFK Jr., está minando nuestra cultura, economía y política, es algo para lo que nadie tiene una respuesta.

Por Scott Mckay para The American Spectator