Los federales acusan a Trump de un delito falso

“¡ Es como asesinar bebés!”

Eso dijo un abogado que defendió la última acusación federal contra el presidente Trump contra el cargo de que busca encarcelar a Trump por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. Muchos expertos legales sostienen que una acusación por conspiración criminal no puede referirse únicamente a actividades protegidas por la Primera Enmienda. Otros argumentan que una conspiración puede incluir todo tipo de actividades legalmente protegidas, como comprar cuchillos o conducir hasta la escena de un crimen, pero la conspiración para asesinar bebés es un delito porque el asesinato es un delito. (LEER MÁS: El infierno de Trump: Segunda parte )

Los expertos en contra de la acusación tienen razón. Los demás no entienden el punto.

Primero, los fundamentos legales: una conspiración criminal consta de dos partes: (1) un acuerdo entre los conspiradores (2) para lograr un objetivo criminal. Para que cualquier conspirador sea responsable de una conspiración criminal, al menos también debe (3) cometer un “acto manifiesto”, es decir, hacer algo, con el fin de lograr el fin criminal. El acto manifiesto no tiene por qué ser un delito en sí mismo, y el objetivo delictivo no tiene por qué haberse cumplido nunca.

No se le puede acusar sin alegar hechos específicos. No lo pueden enviar a juicio por una acusación que simplemente dice "violó tal o cual ley federal". La acusación debe decir  cómo . Por lo tanto, una acusación de conspiración debe hacer más que simplemente enumerar una disposición de un estatuto penal como objeto de una conspiración. Debe identificar un resultado específico pretendido por los conspiradores que sea un delito. (LEER MÁS: Cinco cosas rápidas: ¿Qué provocó realmente la acusación de Trump en Atlanta? )

Entonces, si la acusación alega un acuerdo para asesinar bebés en la guardería de Blackacre, imaginamos que un conspirador entró en la guardería y asesinó a los bebés. ¿Habría violado el estatuto federal de asesinato? Sí. ¿Es entonces suficiente la acusación de conspiración? Sí.

Como si al girar un dial descubriéramos qué acto es el que llevaría el resultado deseado más allá de la línea hasta convertirlo en un delito. Para centrarnos en cuál es exactamente el presunto objeto criminal de la conspiración, imaginamos otros resultados y nos hacemos las mismas preguntas.

Imaginemos que los conspiradores llamaron a la puerta de la guardería de Blackacre. ¿Habría sido eso un delito? No. ¿Puede una acusación de conspiración alegar únicamente que los conspiradores acordaron tocar la puerta para ver si alguien respondía? No. ¿Habría alguna diferencia si la acusación aplicara la etiqueta del estatuto federal de asesinato a esas deficientes alegaciones fácticas? No.  (RELACIONADO: Georgia presenta otra acusación más contra Trump )

El fin criminal y el supuesto acuerdo tienen que coincidir. La acusación no puede ser específica sobre el supuesto delito, pero sí vaga sobre el acuerdo. No puede decir, por ejemplo, que el acuerdo era para “impugnar una elección” pero el fin criminal era “piratear máquinas de votación”.

Ahora, aplique la ley a la acusación. ¿Qué resultado pretendido alega la acusación de Trump como objeto criminal de la conspiración de Trump?

La acusación reconoce que mentir por sí solo no es un delito. Admite que ninguno de los dos impugna los procedimientos electorales con demandas. En cambio, la acusación parece afirmar que esas cosas juntas, combinadas con instar al vicepresidente Pence a negarse temporalmente a contar los votos electorales, son el objeto criminal de la conspiración acusada. No se alega que Pence haya sido parte de la conspiración acusada, por lo que el supuesto acuerdo fue, entre otros, simplemente instar  a Pence a negarse a contar los votos.

Independientemente de lo que diga una ley penal, no puede significar que sea ilegal hacer cosas que la Constitución garantiza que se le permite hacer.

¿Pero es como asesinar bebés en el sentido de que es un crimen real? ¿O es como llamar a la puerta de la guardería Blackacre en el sentido de que no es así? (RELACIONADO: Fani Willis y la corrupción de la justicia )

Es como llamar a la puerta de la guardería porque todos los resultados previstos son actos de discurso político o petición política, que la Corte Suprema sostiene repetidamente que son el núcleo de la Primera Enmienda, por lo que no pueden ser ilegales.

En otras palabras, el dial no pasa de la Primera Enmienda.

Independientemente de lo que diga una ley penal, no puede significar que sea ilegal hacer cosas que la Constitución garantiza que se le permite hacer. Eso nunca es ilegal porque no puede ser ilegal. No en América.

Podría ser un caso completamente diferente si la acusación alegara que Trump aceptó que alguien pirateara las máquinas de votación para cambiar el recuento de votos. Aunque es discutible, en ese caso al menos sería plausible que Trump pudiera ser responsable de ese plan al dar un discurso político negando que las máquinas de votación pudieran ser pirateadas.

Pero ese no es nuestro caso hoy porque piratear máquinas de votación es un delito y no está privilegiado por la Constitución.

Millones de estadounidenses ejercieron el derecho que Dios les había otorgado al discurso político y a la petición cuando instaron al vicepresidente Pence a negarse por un tiempo a contar los votos electorales. Querían que las legislaturas estatales aprobaran primero los procedimientos electorales atípicos utilizados en las elecciones de 2020. Todos esos millones no pueden ser enviados a una prisión federal. Tampoco puede hacerlo el presidente Trump. No es porque las cárceles sean demasiado pequeñas. Es porque la teoría jurídica es demasiado ridícula. 

por SEAN ROSS CALLAGHAN para The American Spectator

Sean  Ross Callaghan es abogado, empresario tecnológico y ex asistente legal federal. Se desempeñó en el Departamento del Tesoro, el Departamento de Justicia y en la oficina del Fiscal General de DC como Fiscal General Adjunto.